第45449章央行：稳步深化汇率市场化改革 增强人民币汇率弹性

　

只要有国家存在，这种意义上的宪法就存在。

但《兵役法》将宗教训诫及宗教信仰之含义界定为与最高之存在相关的个人信仰，其所涉及的义务高于人际间关系所派生出的义务，但不包括本质上属于政治的、社会学的或哲学上的观点，亦不包括纯粹的个人道德方面的信条。该案中，一名耶证教教徒因其所在的工厂参与军火武器的生产而辞职，因为该教徒认为他所持守的宗教信仰禁止他从事军火生产。

但准确地说，这是为自由信仰宗教（free exercise）之权利设定界限，而非否定此种行为的宗教动机，然而早期美国最高法院却是直接否定此种行为在宪法上的宗教属性。在切莫林斯基（Chemerinsky）看来，对宗教之概念进行这样的扩张解释有两点可取之处：第一，许多宗教拒斥最高之存在这一观念，上述两个判例使得这些信仰能够获得第一修正案的保护。法律人生活在此岸世界，擅长的是依据法律规范对外部行为进行评价，若要其就什么是宗教这样一个涉及人类之精神生活、且远在彼岸世界的问题作答，无疑相当困难。其一，通过原旨解释的方式，结合宪法第一修正案制定之时的历史背景，将宗教之概念限定于该修正案通过时的通常理解。1981年的托马斯诉就业委员会案（Thomas v. Review Bd.）即采取了这一标准。

然而，究竟何为法律意义上的宗教？不论以社会学角度抑或以法学角度观之，宗教的概念本身都充满了不确定性。一旦承担事实审查工作的陪审团成员承担了这一任务，他们便走入了禁区。[28]参见蔡维音：《德国基本法第1条〈人性尊严〉规定之探讨》，载《宪政时代》第18卷第1期，第36-48页。

[56]参见张世英：《黑格尔辞典》，吉林人民出版社1991年版，第47页。前者即人权保障的自由原理，后者即人民主权的民主原理，均由自然法思想导出。且一个人格、一个有理性者的意志是善的意志，具有绝对价值，因此人性尊严是我们要通过不断的道德实践来具体呈现的最高理念[理性概念]。[22]参见黄振华：《康德哲学论文集》，台北时英出版社1975年版，第365、369页。

[26]参见[德]卡西勒：《人文科学的逻辑》，关子尹译，台北联经出版事业公司1986年版，第211页。凯尔森的根本规范虽存在于宪法秩序之外，但日本学者清宫四郎提出宪法的宪法即根本规范的概念，认为宪法制订者的宪法制订行为，乃作为历史行为而存在于现实的行为。

③因此，规范与价值判断之间存有如此逻辑：规范若要有效，必须以相关的价值判断为其基础。日本恒藤恭虽否定了个人尊严乃至人性尊严与人格尊严之间的直接关系。而将此二原理实定法化的宪法，即实定法化的超实定法，构成了宪法核心的根本规范，即在实定宪法之内的根本规范或宪法的宪法。人性尊严这一绝对理念，通过个人与社会在历史发展过程中的实践，由前者，在个人参与社会生活时以基本人权出现。

这种标准固然高度抽象，唯具有程序本体说的色彩与相当程度的伦理性格，所以能够体现公平正义与宪法的基本价值。[33]从哲学角度，所谓正当性就是人们依正确的认识而做出的理性选择行为。综上所述，无论在日本或德国，传统的通说与判例大致以人格主义的观点诠释人性尊严，并导出人性尊严就是人格尊严的结论。而人格之所以有尊严，是因人格具有善的自由意志而为道德的人格，能自我决定、自我立法，并且不是由于任何其它的动机或将来的利益，仅只服从自己颁布的道德法则。

[46]参见[日]加藤新平：《法哲学概论》，有斐阁1983年版，第242、467页。同时亦阐明了道德律绝对必然性的理性事实，人格尊严是理性事实能被认识的可能性也获得了证实。

[13]参见许志雄：《宪法之基础理论》，稻禾出版社1993年10月初版，第46-48页。凯尔森把基本规范理解为构成全体实定法统一秩序的最终极效力或妥当性根源。

随着国家与市民社会的分离，现代国家独占了社会中的合法权力，法律被视为社会管理的一种独立工具，成为工具性技术规范，可以作为任何规范目的的载具。进入专题： 人性尊严 国家义务 合法性 正当性 妥当性 。⑤哈贝马斯将合法性问题直接置于规范有效性上。而考察现状，符合理念人标准的人越来越少，把尊严作思考上操作的空间越来越大，这就意味着通过思维尊严的处理可能性。哈贝马斯认为，合法性问题本身就是规范有效性问题。此即作为形而上事实的自由理念，与所有一切人类完成自我、而能成为圆熟的人格有关。

人性尊严这一最高理念，不断通过限制自身而具体化为一些有限的东西。[14]参见[日]押久保伦夫：《个人尊重的意义与可能性》，载《法学家》第1244期，第60-63页。

通过个人的道德实践，在日常生活里证立。[53]而此自由原理与民主原理均由人性尊严导出，因此，这一秩序是受价值拘束的秩序，表现了以人性尊严为中心的价值体系，阐明了现代民主国家中以人的基本价值为中心的民主原则的最重要标准。

因此，为保障个人的自由，必须使法律的制订也根源于人民真正的意志。既然政治信任所体现出来的是法律对民众利益的保护。

这三层面之间的关联在于：正当性基础是核心，合法性根据内含的信念与共识是正当性的基本前提，妥当性规范是正当性实证化必然的理念要求。[43]综而言之，从人性尊严导出基本人权的自由原理及人民主权的民主原理，是立宪主义的基本推论，人性尊严是自由民主宪法上位规范的根本规范。西季威克将正当与应当看作表达着同一个基本概念。[37]关于近代立宪主义的两大本质要素，也有从法国人权宣言第16条规定的凡权利无保障和分权未确立的社会就没有宪法而主张基本人权的保障与三权分立制度是近代立宪主义的本质要素。

对于死亡之人的保护，也是基于有人格尊严，不容许死亡之人被中伤或被侮辱，因此国家的保护义务，并不因人之死亡而终止。[38]也有主张近代立宪主义的本质要素是权利的保障与适合此目的的统治机构。

而正当性的基础在于认同与共识，即根植于文化与生活经验上的有效规范，包括道德、宗教、习俗、惯例与法律。[56]在宪法里，具体化为基本人权与人民主权，再由人民主权导出正当法律程序。

二、人性尊严是国家义务的正当性基础应当与正当在伦理学中属同一范畴的概念。就积极意义而言，即是意志自律，即自我决定、立法，因此意志的自由就是意志依据道德令式而引发行动的一种特殊因果性，相对于自然的因果性，康德称其为自由的因果性，可见我们的道德主体本身具有实现道德律的能力。

在行政程序法里，由上位法规范的正当法律程序，自我限定而具体化为受告知权、听证权、公正作为义务、说明理由义务等下位法规范的正当行政程序，以防止行政权扩张侵害人权，并积极地提高行政效率，创造人民福祉的极大化。人性尊严或人格尊严是为了要让我们活得有意义，人性尊严与个人尊严，除后者是前者的个别化外，两者的本质内涵并无不同。[26]因此，如无实践即无尊严，人本身是否能为目的则无疑问，此时物体公式即失去判准功能，过于空泛流弊。[42]自由[广泛的人权或基本权利]是立宪主义的根本目的与基本价值。

德国格林姆也认为尊严最好能与具体的个人结合。[21]如何认识人格尊严这个理性事实？人格尊严既是一理性事实，而存在于悟性世界里的纯粹意识中，因此，要认识其存在，首先必须通过不断的道德实践才能体现人格的尊严，并能清晰确切地意识到那深藏于我们的纯粹意识中的人格尊严的存在。

[40]参见陈慈阳：《人权保障与权力制衡》，2001年自版，总经销台北神州文法工商专业主题书店，第83-93页。理性事实是指不能在感性世界里的可能经验中得到认识的事实，而是存在于悟性世界里的纯粹意识中的事实，是一种应存在的事实，而不是存在的事实，所以有绝对必然性与普遍性，它不依靠经验，只依靠理性自己。

[57]徐亚文：《程序正义论》，山东人民出版社2004年版，第309页。[45]并从此导出具有普遍妥当性的绝对价值与价值秩序的存在。

• 
•